SHAH ALAM 12 April - Serba Dinamik Holdings Berhad (SDHB) menerima cadangan penyelesaian Pejabat Peguam Negara atas faktor ia adalah untuk kepentingan komersial terbaik syarikat, pemiutangnya, dan pemegang saham.
Menurut syarikat minyak dan gas global itu, Serba Dinamik telah dinasihatkan oleh peguam caranya bahawa surat representasi mesti diserahkan kepada AGC.
''Surat reprentasi adalah untuk mendapatkan pertimbangan semula AG mengenai pertuduhan yang telah dibawa. AG boleh kemudian melaksanakan budi bicara pendakwaannya dalam rangka kerja yang disediakan oleh Persekutuan Perlembagaan.
''Syarikat dan pegawainya bersetuju dengan cadangan terma penyelesaian AG dan bagaimana pertuduhan itu akan diuruskan,'' kata Serba Dinamik dalam kenyataan medianya di sini hari ini.
Kenyataan tersebut adalah sebagai menyanggah laporan media The Malay Mail, The Edge dan FocusM berkaitan penerimaan representasi Serba Dinamik oleh AGC di Mahkamah Tinggi semalam, termasuk dakwaan mengatakan `SC dan Bursa telah membantah keputusan AG' tersebut.
''Jika memang ini benar, kami melihat dengan penuh kebimbangan bahawa bantahan ini didedahkan kepada umum. Kami akan menganggap bahawa mana-mana komunikasi sedemikian akan tertakluk kepada kewajipan kerahsiaan dan adalah diberi keistimewaan.
''Selanjutnya, syarikat telah dinasihatkan oleh peguam caranya bahawa penglibatan Bursa dalam membuat bantahan terhadap AG adalah tidak wajar. Bursa ialah entiti komersial persendirian, dengan objektif mengaut keuntungan dan tidak terlibat dengan proses keadilan jenayah.
''Penglibatan SC dan Bursa dalam membuat bantahan kepada Peguam Negara juga adalah tidak wajar, kerana perkara-perkara keputusan yang berkaitan dengan jenayah pendakwaan bukan perkara yang Bursa harus terlibat. Bantahan SC terhadap AG juga sangat tidak wajar kerana ia seolah-olah campur tangan terhadap peranan perlembagaan AG,'' kata Serba Dinamik.
''Apabila menerima representasi daripada Serba Dinamik, AGC pastinya telah mengiktiraf isu dengan bukti dan pertuduhan dan mencadangkan penyelesaian yang sesuai kepada perkara tersebut. Ini adalah berikutan pertimbangan kekuatan bukti untuk menyokong pertuduhan yang dikemukakan, sumber yang diperlukan dalam pelbagai mahkamah untuk meneruskan semua pendakwaanm kepentingan awam, dan kemungkinan kejayaan.
''Berkenaan dengan tawaran kompaun, syarikat telah dinasihatkan oleh peguam caranya bahawa ia adalah mengikut budi bicara AG. Tawaran kompaun didahului dengan caj dan bukan sebaliknya,'' kata syarikat itu.
Berkenaan dengan keputusan untuk mengkompaun, s. 373 CMSA memerlukan SC untuk mendapatkan persetujuan AG dan bukan sebaliknya. Apa yang dicadangkan oleh The Edge ialah AG harus menjelaskan perubahan fikiran yang jelas.
''Peguamcara syarikat telah menasihati syarikat bahawa cadangan oleh The Edge adalah percubaan untuk menyusahkan sistem pentadbiran keadilan,'' kata Serba Dinamik.
Menurut syarikat lagi, di bawah s. 373(2) CMSA, kompaun bertujuan untuk menamatkan prosiding. Bantahan oleh SC dan Bursa, jika benar, akan mencadangkan bahawa SC dan Bursa tidak mahu menamatkan prosiding dan tiada prosiding lanjut harus dibawa.
''Laporan itu juga mencadangkan bahawa SC akan membawa prosiding untuk menghalang orang yang didakwa daripada menjadi pengarah syarikat itu. Jika langkah sedemikian diambil, ia akan memudaratkan kepentingan syarikat, pemiutangnya, dan pemegang saham.
''Bagi kepentingan menamatkannya secara muktamad, tawaran kompaun hendaklah disertakan dengan pemberhentian sebarang desakan oleh Bursa bahawa kemas kini penemuan fakta yang tidak ditandatangani mesti diumumkan.
''Rujukan sebenar mengapa EYC enggan menandatangani kemas kini penemuan fakta ialah ia tidak bersedia untuk mempertahankan kenyataan yang dibuat dalam kemas kini penemuan fakta,'' katanya.
Dari segi konteks, KPMG, bekas juruaudit syarikat, telah membangkitkan isu audit kepada lembaga pengarah pada 3 Mei 2021. KPMG telah bersetuju pada mesyuarat 3 Mei 2021 untuk menunggu penjelasan daripada pengurusan pada 6 Mei 2021. KPMG tidak menunggu sebarang penjelasan dan telah menulis aduan kepada SC pada 5 Mei 2021. Aduan dibuat di bawah s. 320 daripada CMSA. Bursa telah disalin. Tindakan KPMG tidak mengikut garis panduan audit rasmi yang berkuat kuasa di
Malaysia.
SC tidak mengambil jalan keluar untuk melaksanakan kuasa yang ada padanya di bawah s. 320 daripada CMSA. SC belum menjelaskan kepada orang ramai yang melabur mengapa ia memutuskan untuk tidak menggunakan mana-mana kuasanya di bawah s.320. KPMG juga merupakan juruaudit SC.
Bursa mengarahkan syarikat itu melantik Ernst & Young Consulting Sdn Bhd (EYC) pada 1 Julai 2021 dengan menggunakan kuasanya di bawah MMLR 2.24. Bursa tidak menyatakan apa keperluan penyenaraian yang telah dilanggar oleh syarikat dan tidak menjelaskan bahawa EYC sebenarnya bukan juruaudit berdaftar atau diiktiraf oleh Lembaga Pemantauan Audit (AOB). Itu hujah syarikat dalam saman terhadap EYC tentang mengapa pelantikan EYC tidak sah. Hujah itu tidak diterima oleh Mahkamah Tinggi dan kini dalam rayuan.
EYC dalam terma penglibatannya menyatakan bahawa ia tidak akan menghasilkan sebarang laporan interim bertulis untuk SC atau Bursa. EYC sebaliknya telah menyediakan laporan sedemikian dan memanjangkannya kepada SC dan Bursa.
Bursa telah pada 22 Oktober 2021 mengarahkan syarikat untuk mengumumkan laporan yang syarikat telah bertanya kepada EYC sama ada ia akan menandatangani laporan itu, yang ditolak oleh EYC.
Bursa juga bertanya kepada syarikat untuk mendapatkan persetujuan EYC agar laporan diterbitkan, dan syarikat lakukan, tertakluk kepada EYC memberikan beberapa aku janji untuk bertanggungjawab antara lain, keperluan MMLR 9.03 dan 9.35A, yang mana EYC merosot. Bursa mengenakan penggantungan ke atas dagangan sekuriti syarikat pada 22 Oktober 2021.
SC kemudiannya mengenakan pertuduhan terhadap syarikat itu dan beberapa pegawainya pada 27 Disember 2021 dan 28 Disember 2021. Serba Dinamik dan pegawainya menafikan pertuduhan itu. Pada 6 Januari 2022, syarikat mengumumkan penyata kewangan terauditnya seperti yang dikehendaki di bawah MMLR 9.23. – DagangNews.com